Conecta con nosotros

Voz de la Península

Por tercer día consecutivo, fallece bebé yucateco por COVID-19

Lilia Balam

Publicado

en

Foto: /elcaso.elnacional.cat

El menor, de 11 meses, tenía insuficiencia renal y desnutrición.

Por tercer día consecutivo, la Secretaría de Salud de Yucatán (SSY), reportó el fallecimiento de un bebé por COVID-19. La dependencia confirmó el deceso de un menor de once meses, originario de Tixméhuac, quien tenía insuficiencia renal y desnutrición.

Ayer se comunicó que un bebé de dos meses, oriundo de  Peto, murió por la enfermedad mencionada y antier se registró la defunción de una niña de un año, originaria de Chankom. Cabe recordar que en junio falleció un menor de seis meses, de Candelaria, Campeche.

Al igual que el bebé de once meses, perdieron la vida otras 25 personas a causa de la COVID-19: siete mujeres y nueve hombres de Mérida, un varón de Ticul, uno de Chicxulub Pueblo, uno de Oxkutzcab, uno de Temozón, uno de Hocabá, uno de Quintana Roo, una mujer de San Felipe, una de Progreso y una de Chapab, de entre 43 y 88 años, y la mayoría tenía comorbilidades. En total se han reportado mil 822 decesos por coronavirus.

Por otro lado, se detectaron 172 nuevos contagios del virus, 82 de ellos en Mérida; 22 en Progreso; 14 en Tizimín; 11 en Valladolid; siete en Ticul; seis en Tinum; cuatro en Peto; tres en Kanasín y en Tekax; dos en Chichimilá, Río Lagartos y Umán; uno en Chapab, Chemax, Chicxulub Pueblo, Dzitás, Espita, Hunucmá, Izamal, Maxcanú, Motul, San Felipe, Tixméhuac, Tzucacab y Ucú; y uno foráneo.

A la fecha, 13 mil 664 personas han dado positivo a la prueba de la COVID-19. 144 eran de otro país o estado. 454 están hospitalizadas y 557 tienen síntomas leves. 10 mil 831 ya se recuperaron.

Como se recordará, se puede consultar información sobre la COVID-19 en la página http://www.coronavirus.yucatan.gob.mx. También se encuentran a disposición la línea telefónica (800 982 2826), y los chats de Whatsapp en español (999 200 8489) y en maya (9991 40 6622), para obtener diagnóstico automatizado; y la aplicación “Meditoc”, tanto en Apple Store como en Play Store.

Bocadillos

“Desaparecidos”: el primero de la tarde

Rolando Bello Paredes

Publicado

en

El primero de la tarde, se diría en términos taurinos, será el Instituto de Becas y Crédito Educativo del Estado de Yucatán (Ibecey). El Ejecutivo publicó el decreto por el que se extingue y liquida el Ibecey,  conservando su “personalidad jurídica exclusivamente para efectos de los procesos de liquidación y transferencia”. Las instancias gubernamentales responsables del proceso serán las Secretarías de Educación, de la Contraloría General, de Administración y Finanzas, y de Investigación, Innovación y Educación Superior (Diario Oficial del estado, 18 noviembre 2020).

La historia comenzó con un jocoso boletín palaciego, emitido hace poco más de un año, el 8 de noviembre de 2019, denominado “Ante los retos del presupuesto del próximo año, gobierno del estado se aprieta el cinturón”. En ese documento, el Ejecutivo anunció que aspiraba a tener un “ahorro de 100 millones de pesos a partir del año 2020, con la desaparición de siete entidades públicas”. Luego agregó una octava.

La lista inicial: 1. Instituto de Becas y Crédito Educativo del Estado (Ibecey); 2. Junta de Asistencia Privada de Yucatán (Japey); 3. Administración del Patrimonio de la Beneficencia Pública del estado (Apbpy); 4. Casa de las Artesanías (Caey); 5. Instituto de Infraestructura Carretera de Yucatán (Incay);

6. Instituto para el Desarrollo y Certificación de la Infraestructura Física Educativa y Eléctrica de Yucatán (Idefeey); y, 7. Instituto de Capacitación para el Trabajo del Estado (Icatey). Después, en su iniciativa de presupuesto para 2020, adicionó a la octava: Instituto para el Desarrollo de la Cultura Maya (Indemaya).  

No “desaparecieron” estas ocho entidades, luego de la promesa ejecutiva. El presupuesto de egresos estatales de 2020 les asignó recursos importantes:

1. Al Ibecey, 64 millones 383 mil 888 pesos. 2. A la Japey, 5 millones 499 mil 863 pesos.  3. A la Apbpy, 2 millones 179 mil 096 pesos- 4. A la Caey, 19 millones 961 mil 128 pesos.

5. Al Incay, 355 millones 332 mil 486 pesos. 6. Al Idefeey, 49 millones 114 mil 285 pesos. 7. Al Icatey, 9 millones 859 mil 321 pesos. 8. Al Indemaya, 14 millones 552 mil 068 pesos.  

Un total de 520 millones 882 mil 135 pesos, que continuó ejerciendo en estos once meses de 2020, la autoridad ejecutiva de administración y finanzas, salvo prueba en contrario.

En anteriores Bocadillos en Informe Fracto (“Informes digitales”, 12 septiembre 2020).se informó que esas dependencias siguieron y siguen gozando de cabal salud gubernamental, por ejemplo:

        a). El Incay informó de sus “tarifas por daños a vialidades estatales 2020”, y publicó su convocatoria para la construcción de calles en el interior del anillo periférico de Mérida, por el rumbo de la colonia de Ampliación Revolución, Benito Juárez Norte, Hacienda Sodzil Norte, México Norte, y Montebello.

El Incay informó en octubre último la realización de varias obras públicas por un monto total de 318.9 millones de pesos, por ejemplo, la modernización y repavimentación de 14 kilómetros de calles de Mérida y su zona metropolitana, por 47 millones de pesos.

b). El Idefeey convocó a licitaciones para adquirir equipos para laboratorios, construir aulas, espacios deportivos, plazas cívicas, servicios sanitarios. (El Idefeey ha sido denunciado públicamente por una agrupación de “constructores electromecánicos”, por haber cometido “presuntas anomalías en la licitación de un contrato de obra”, ubicada en la carretera Mérida-Tetiz, según reporte de Diario de Yucatán, del pasado domingo 6 de septiembre).

c). El Indemaya reproduce la propaganda del Ejecutivo, relativa a ciertas actividades de apoyo por el Covid-19, tanto en su portal como en su muro de Facebook. Está al día en su agenda propagandística. Este año, organizó la celebración del Día Internacional de las Lenguas Maternas, y el viaje a Estados Unidos como parte de su programa “Cabecitas Blancas”.

d). El Icatey sigue con su oferta educativa de cursos, entre otros, “atención al cliente (con un costo de 499 pesos), contabilidad básica (499 pesos), marketing digital (599 pesos), plomería básica (499 pesos)”.

e). La Casa de las Artesanía (Caey) publicó su “estado de situación financiera” del 1 de enero al 30 de septiembre de 2020, en el que registró “ingresos y otros beneficios” por la cantidad de 6 millones 751 mil 516.58 pesos, y “gastos y otras pérdidas” por 7 millones 378 mil 585.04 pesos, con un “desahorro” de 627 mil 068.46 pesos.

La Casa de las Artesanía tenía, al 30 de septiembre último, una deuda  y “otros pasivos” por la cantidad de 2 millones 863 mil 888.41 pesos.

Al menos, el Incay, Idefeey, Indemaya, Icatey y Caey se resistieron, a lo largo de 2020, por lo visto, a contribuir al “ahorro” ejecutivo. La promesa ejecutiva de “ahorrar” en este año 100 millones de pesos, con la desaparición de esas entidades públicas, no se cumplió. El “ahorro” en realidad, de acuerdo con los recursos presupuestados en 2020, pudo haber sido de más de 520 millones de pesos.

El Ejecutivo decidió no ahorrar nada. No “desapareció” a ninguna de las ocho entidades públicas, anunciadas en noviembre de 2019. No había encontrado, luego de revisar el Diario Oficial del estado, ningún decreto ejecutivo que ordenara la extinción y liquidación de las ocho entidades públicas que “desaparecerían” este año de la administración pública paraestatal.

Hasta ahora que salió el primero de la tarde, el Ibecey.

Extraña nota del presupuesto 2021. El gobernador del estado informó, sin detalles, que su proyección de gasto público en 2021, sería por la cantidad de 38,067 millones de pesos (Boletín oficial, “El Consejo Consultivo del Presupuesto y Ejercicio del Gasto aprueba por unanimidad la propuesta de egresos e ingresos para 2021”, 20 noviembre 2020).

Dijo que el Ibecey tendrá un “recorte en su gasto general de -25% (-17 millones 107 mil 528 pesos)”.

¿Cómo le asignará recursos presupuestales a una entidad que ya no ejercerá actividades sustantivas, ya que se encuentra en proceso de extinción y liquidación?

Se abundará en ello en siguientes Bocadillos.

“Yucatán empeoró”. El dato lo proporciona el “Informe sobre la situación económica estatal. Tercer trimestre de 2020”, de la Secretaría Técnica de Planeación y Evaluación del Ejecutivo estatal:

– “Yucatán ocupó la posición 13 en el ranking de crecimiento económico a nivel nacional al registrar un decremento de -8.9% durante el primer semestre de 2020. La comparación con el mismo periodo de 2019, permite observar que Yucatán empeoró siete posiciones, al pasar del sexto lugar al 13 entre las entidades con mayor crecimiento”.

En otro documento ejecutivo, “Información financiera – Poder Ejecutivo 2018-2024”, se dice que el “estado de situación financiera al 30 de septiembre de 2020”, registró un “total de ingresos y beneficios”, por la suma de 27 mil 786 millones 668 mil 471.95 pesos, y un “total de gastos y otras pérdidas”, por 28 mil 212 millones 374 mil 450.11 pesos; con un “desahorro” de 425 millones 705 mil 978.16 pesos.

La proclamada “austeridad” gubernamental ha sido más propagandística y publicitaria que una efectiva política estatal. El gobierno, por lo visto, gasta más de lo que tiene.

Por “servicios de comunicación social y publicidad”, contó con recursos por 237 millones 550 mil 827.16 pesos. (El Congreso autorizó al gobierno del estado a gastar en 2020, bajo el rubro de “Gastos de comunicación social”, la cantidad de 131 millones 350 mil 276 pesos).

Por concepto de “Intereses, Comisiones y Otros Gastos de la Deuda Pública”, se pagó la suma de 251 millones 219 mil 293.22 pesos. De esta cantidad, por intereses, se gastaron 232 millones 312 mil 722.32 pesos. (El Presupuesto de Egresos para el ejercicio fiscal de 2020 fijó una asignación de 759 millones 014 mil 204 pesos, para el pago de la deuda pública, durante el año en curso).

El “total de la deuda y otros pasivos”, al finalizar el periodo, es de 7 mil 273 millones 695 mil 222.12 pesos.

Algo raro hay en la información del asunto. En este informe del “estado de situación financiera al 30 de septiembre de 2020”, se consigna como total de la deuda la cantidad de 7 mil 273 millones 695 mil 222.12 pesos;  y en el reporte de la “situación de la deuda pública” de la propia Secretaría de Administración y Finanzas, al 30 de septiembre, se dice que la deuda pública directa y con garantía, es por la suma de 4 mil 819 millones 193 mil pesos (ver Diario Oficial del estado, 15 octubre 2020).

“Hacer lana”. El próximo miércoles dos de diciembre, el Congreso anunciará urbi et orbi:

– “Yucatecos, annuntio vobis gaudium magnum: Habemus Papam”; es decir, Fiscal.

Sí, siempre y cuando el procedimiento aprobado por la comisión legislativa de justicia y seguridad pública, se lleve a cabo sin contratiempo alguno (Boletín oficial, “Avalan en Comisión proceso para elegir al nuevo Fiscal”, 17 noviembre 2020).

Campus normalista. La noticia es buena. Construir un campus normalista que aloje a las tres escuelas normales estatales. Pero, la historia comenzó ayer, en la Universidad Autónoma de Yucatán. Se abordará en los próximos Bocadillos.

Que la construcción del campus normalista es parte de un “Plan estatal de infraestructura para la creación de empleos y apoyo a la reactivación económica”, del que solo se conoce una versión, insuficiente e incompleta, proporcionada en un boletín oficial del pasado martes 29 de septiembre.

Escuelas de Tiempo Completo. La información es del Congreso (Boletín oficial, “LXII Legislatura exhorta que se pague a docentes del Programa de Escuelas de Tiempo Completo”, 18 noviembre 2020):

– “Las siete fuerzas políticas aprobaron por unanimidad un Punto de Acuerdo para solicitar a la titular de la Secretaría de Educación del Gobierno del Estado de Yucatán, para que realice todos los trámites, acciones y gestiones ante el Gobierno Federal para efecto de que se cumpla a los docentes de Yucatán pertenecientes al Programa de Escuelas de Tiempo Completo con el pago o remuneración de los días que se adeudan correspondientes al primer y segundo semestre del año 2020”.

La Secretaría de Educación respondió y le echó la culpa al gobierno federal. Que éste “no ha transferido los recursos acordados, a pesar que se ha cumplido en tiempo las solicitudes requeridas para obtenerlos”. Se trata de 8 millones 850 mil pesos” (Diario de Yucatán, 19 noviembre 2020).r

La única respuesta admisible al reclamo es el pago inmediato a los  maestros. No hay que dar “piruetas educativas” al asunto.

Juicio a los “ex”. De acuerdo con reportes periodísticos, el Congreso no le autorizó al Instituto Nacional Electoral (INE) una partida presupuestal por mil 499 millones para 2021, destinada a organizar la consulta popular que aprobó la Suprema Corte de Justicia de la Nación. Además le recortó 870 millones de pesos de su gasto operativo. ¿Qué hará el INE para realizar la  consulta? Unos dicen que maravillas. No se sabe hasta hoy.

Los Bocadillos, demócratas, sugieren una votación a “mano alzada”, como gusta al gobierno de la 4T. Ésta podría llevarse a cabo, por ejemplo, el 28 de octubre de 2021, día dedicado a San Judas Tadeo, conocido como “patrono de las causas imposibles”.

Esa fecha “caerá” en jueves. La consulta sería por la tarde, después de la siesta, siempre y cuando no llueva. En ese momento, pongamos a las cinco de la tarde (hora del centro del país), desde donde estemos, todos haríamos un paréntesis en nuestras actividades, y alzaríamos o no la mano.

Al votar, nos tomaríamos una selfie y se la mandaríamos al INE, para los efectos constitucionales y legales procedentes.

 Ad litteram. En la nota “Sexo y Derecho”, en el portal de la revista Nexos (14 septiembre 2010), se dice que “el sexo a lo largo de la historia ha sido objetivo de regulaciones enteramente absurdas”; por ejemplo:

– “En Merryville, Missouri, es ilegal que las mujeres usen corset porque el privilegio de admirar sin mayor obstáculo el curvilíneo cuerpo de una mujer joven, no se le debe negar al hombre americano promedio”.

Continuar Leyendo

Voz de la Península

Escasa inclusión de mujeres periodistas en foro organizado por el Congreso

Lilia Balam

Publicado

en

La Comisión de Derechos Humanos del Legislativo local realizó un foro para analizar la propuesta de ley para la protección de periodistas y personas defensoras de derechos humanos. Incluyó a cinco reporteros, pero solamente dio voz a una mujer periodista.

Mérida, Yucatán, 20 de noviembre del 2020.- Escasa fue la participación de mujeres periodistas en un foro virtual organizado por el Congreso local: la Comisión de Derechos Humanos del Legislativo realizó dicho evento para analizar la propuesta de ley para la protección de periodistas y personas defensoras de derechos humanos, y aunque incluyó a cinco reporteros, solamente dio voz a una mujer periodista.

Como se recordará, en septiembre del 2019 la diputada de MORENA, Fátima Perera Salazar presentó la iniciativa para crear la mencionada ley, bajo el argumento de que las agresiones y asesinatos contra quienes ejercen el periodismo y el activismo, han aumentado en los últimos años. En la propuesta, se contempla la creación del Mecanismo para proteger a quienes pertenecen a esos sectores de la población, entre otras medidas.

La iniciativa fue turnada a la Comisión ya referida. Apenas el pasado mes de septiembre el cuerpo colegiado avaló crear un micrositio en la página de internet del Congreso, para recibir las observaciones de la ciudadanía. También aprobó realizar una charla con personas involucradas en el periodismo y la defensa de derechos humanos para el estudio de la propuesta, pero no se dieron más detalles al respecto.  

El evento virtual se llevó a cabo esta mañana, con la participación de cinco reporteros locales. Sin embargo, solamente fue incluida una mujer periodista. Esto generó descontento en el gremio local, pues varias reporteras, encargadas de cubrir la fuente legislativa y familiarizadas con el tema, no fueron convocadas para analizar y compartir su punto de vista sobre la propuesta de ley.

Ellas insistieron en que se pudo dar voz a más mujeres, no solo por una cuestión de paridad de género, sino porque desde sus áreas de especialización habrían aportado ideas distintas para enriquecer la propuesta.

Llama la atención que en el foro tampoco participaron personas defensoras de los derechos humanos. Y de hecho, solamente estuvieron presentes la diputada priista María Moisés Escalante; la de Movimiento Ciudadano, Silvia López Escoffié; y la de MORENA, Leticia Euán Mis. No se conectaron los legisladores del PRI, Luis Borjas Romero, ni Felipe Cervera Hernández; ni la panista Kathia Bolio Pinelo, ni el perredista Alejandro Cuevas Mena. Tampoco se presentó Perera Salazar.

EL DEBATE SOBRE LA LEY DE PROTECCIÓN A PERIODISTAS

En el foro, el periodista Herbeth Escalante Ojeda, pidió que en el Comité Consultivo y el Subcomité Técnico de Evaluación, contemplados en la iniciativa, no se incluya a dirigentes de cámaras empresariales relacionados con medios de comunicación, para evitar que intereses económicos, privados o de grupo, impidan la activación y evaluación de los Mecanismos de Protección.

En su lugar, sugirió que la Secretaría General de Gobierno realice una convocatoria abierta a todas las organizaciones defensoras de derechos humanos y a periodistas locales, y sean ellas y ellos quienes definan a las y los integrantes de ambos cuerpos colegiados. El comunicador también propuso asignar una partida específica para el Mecanismo en el Paquete Fiscal, para asegurar la operatividad y correcto funcionamiento del mismo.

Por otro lado, solicitó conceder al Mecanismo las atribuciones para ordenar la suspensión provisional de agentes policíacos u otras autoridades, acusados de agredir a defensores y defensoras de derechos humanos o periodistas. Esto para garantizar la protección de los derechos de éstos últimos. Finalmente, pidió que se cumpla el derecho de acceso a la información de reporteros y reporteras, asegurando que recibirán la información, entrevistas, datos, comunicados y boletines que soliciten a dependencias.

El periodista Esteban Cruz Obando recomendó incluir capacitación para profesionalizar el trabajo de quienes laboren en medios de comunicación. El reportero Irving Gil Avilés mencionó la necesidad de garantizar la protección de los derechos humanos de periodistas durante fenómenos naturales.

Por su parte, la periodista Shasthi Góngora Rodríguez sugirió eliminar el Subcomité Técnico de Evaluación, entre otras observaciones. También brindaron ideas los comunicadores Ronald Rojas Ravelo y Óscar Rodríguez.

Continuar Leyendo

Ixil en noticias

El Padre Diego

Miguel Ángel Orilla

Publicado

en

El 11 junio de 1971, el Pbro. Diego O’Horan Pech, presidió la procesión de San Bernabé, patrono de Ixil; fue unas de las últimas actividades que realizó en esta parroquia, que estuvo a su cargo durante una década.

Durante este tiempo realizó una destacada labor espiritual. Por su carácter sencillo y afable se ganó la estimación de la feligresía.

El 11 de octubre de 1971 fue despedido cariñosamente por cientos de ixileños que se congregaron en el atrio del templo parroquial, pues partió, rumbo a Seye, su nuevo destino.

En esta histórica foto, fue tomada en la plaza principal, el padre Diego aparece acompañado del monaguillo Santiago Canché Tun, Manuel Mis y Egidio Tinal (+).

Continuar Leyendo

RECOMENDAMOS