Uno de los retos de las administraciones de cultura en México es la descentralización de los procesos, prácticas y políticas públicas ya que los diagnósticos contemporáneos en la dimensión cultural son contundentes: existe preponderancia y preferencia de las ciudades capitales respecto a las periferias.

Esta dinámica asimétrica tiende a repetirse a nivel nacional, regional, estatal y municipal. En nuestro estado, Mérida es el punto en el que se concentra el mayor número de actividades artísticas y culturales. Los 105 municipios restantes de Yucatán se encuentran en franca desigualdad ante la oferta que se produce y exhibe en Mérida

Ante este panorama, la Secretaría de Cultura de Yucatán ha implementado en todas sus áreas programas que intentan incluir a los municipios del interior del estado. Sin embargo, en el ámbito de las artes escénicas algunos de estos programas funcionan más como una simulación discursiva en lugar de acciones pertinentes y concretas que contribuyan a la democratización y descentralización del arte.

Durante el primer semestre del año 2019, la Secretaría de Cultura de Yucatán (Sedeculta) lanzó una convocatoria denominada ESCENA 106 implementado por la Dirección de Desarrollo Artístico y Gestión Cultural de Sedeculta. Se ofreció una bolsa total por un $1, 000,000.00 (un millón de pesos 00/100 M.N.). Por proyecto se podía acceder a un máximo de hasta $150,000.00 (Ciento cincuenta mil pesos 00/100 M.N.)

De principio el nombre permite intuir uno de los posibles ejes nodales del programa, ya que nuestro Estado cuenta con ciento seis municipios incluyendo la ciudad capital, Mérida. La convocatoria del programa Escena 106, buscaba, según sus bases, “promover el fomento de iniciativas  artísticas y culturales orientadas a la descentralización de las mismas, con el objetivo de “fomentar la creación artística, investigación y  descentralización de las artes y la cultura y la formación de públicos en todos los municipios del estado”(SEDECULTA, 2019).

Las actividades seleccionadas de esa convocatoria se realizarían en los municipios Dzilam González, Izamal, Progreso, Tekax, Tecoh, Ticul y Valladolid, que tuvieron alta prioridad. No se planteaba que los participantes fueran parte de los municipios donde se realizarían las funciones, sin embargo uno podría pensar que una convocatoria que busca la descentralización este aspecto resulta pertinente.

Mediante una solicitud de acceso a la información con folio 01888519  constatamos la procedencia de los responsables que aplicaron a la convocatoria quedando de la siguiente manera.

Según el acta consultada se recibieron en total sesenta y dos  postulaciones, de las cuales cincuenta y tres llegaron a la fase resolutiva. Como podemos notar las propuestas procedentes de Mérida fueron “exageradamente” hegemónicas en comparación con los demás municipios. De hecho solamente se recibieron dos carpetas provenientes de Progreso, Yucatán, uno los municipios prioritarios.

Aquí la pregunta es ¿Cómo se resolvió un asunto que volvía a meter en el estante de la centralización una convocatoria que pretendía lo contrario?

Al final se eligieron siete proyectos que fueron ejecutados por creadores residentes en Mérida o incluso la Ciudad de México. Como podemos ver en la siguiente tabla, a simple vista resaltan nombres de varios creadores con trayectoria y que, además, han postulado en repetidas ocasiones en convocatorias estatales, nacionales e internacionales.                                                                                                                                 

La trayectoria de los seleccionados les otorga ventajas estructurales frente a postulantes que residen en municipios. Además, habitar en una ciudad capital representa facilidad de accesos a herramientas informáticas y tecnológicas; aspectos que, en muchos municipios, se ven limitados.

La recepción de los documentos para este apoyo ocurrió de forma física en las oficinas de Sedeculta, también se organizaron dos reuniones informativas para atender dudas sobre la convocatoria y sus formas de participación; ambas se llevaron a cabo en el Gran Museo del Mundo Maya, en Mérida.  Siendo una convocatoria que propone combatir la centralización resulta contradictorio limitar sus procesos a la ciudad capital.

Más aún, consultando un mapa de Yucatán descubrimos que existían posibilidades de apoyar proyectos que tenían cercanía geográfica, territorial, cultural y microregional, mucha más cercanía que la ciudad de Mérida. Entonces resulta incomprensible como se llevó a cabo la selección de proyectos.

Por ejemplo, se recibió un proyecto de Oxkutzcab el cual pudo cubrir el municipio prioritario de Tekax. Como observamos en el siguiente mapa la

distancia entre Tekax y Oxkutzcab es significativamente menor que la existente entre Mérida y Tekax.

El mismo criterio podríamos aplicar a Dzilam González otro de los municipios prioritarios que pretendía atender la convocatoria. Si bien no se recibieron proyectos de Dzilam González, si existió un registro del municipio de Dzidzantún cuya cercanía con el anterior llama poderosamente la atención como vemos en la siguiente imagen. Son comunidades vecinas que están a sólo trece kilómetros de distancia el uno del otro.

En el caso del proyecto presentado por un creador de Sotuta; planteaba llevarse a cabo en el municipio de Ticul. Si bien, la cercanía entre localidades es mayor que en los casos anteriores, esta continua siendo

menor a la que se mantiene con Mérida y con la salvedad que un creador sotuteño proyectaba un proceso a realizarse en un pueblo regionalmente vecino, lo cual era concordante con el espíritu de la convocatoria.

Finalmente no pudimos corroborar que alguno de los proyectos presentados por creadores de Progreso Yucatán fuera beneficiado por la convocatoria. De no ser así engrosaría, aún más, el “atípico” proceso de selección del programa ESCENA 106.

Y alrededor de los datos presentados surgen las siguientes interrogantes

¿Por qué limitar la elección de proyectos favoreciendo, en su mayoría, a personajes ya consolidados dentro del medio? ¿Por qué no aprovechar este fondo inédito para procurar, no sólo la descentralización a nivel geográfico, social, territorial y cultural? ¿Por qué no diversificar el padrón de quienes reciben los apoyos en las convocatorias, para desmontar la narrativa de: “siempre ganan los mismos? ¿Acaso las autoridades culturales no saben o intuyen que para formar agentes de desarrollo cultural en los municipios es indispensable fomentar proyectos desde los propios territorios y no desde fuera de ellos?

En realidad, no existió diferencia ente el programa Escena106 y otros proyectos anteriores propuestos por la Secretaría de Cultura de Yucatán. Hubiese sido mejor, y más barato, solamente contratar espectáculos y talleres ya producidos en Mérida y llevarlos de gira por el interior del estado.

Si nos ponemos exigentes, podemos sancionar que este programa resultó incluso discriminatorio en sus criterios de selección. ¿Cómo cree la autoridad cultural que los creadores del interior del Estado podrán cumplir con todos los parámetros que se plantean sin haber formado este tipo de capacidades o atendido estos aspectos? Un creador llega, efectúa su función, imparte su taller y regresa a la ciudad. Eso no contribuye en nada, más que a la simulación

Por otro lado, los jurados no conocen a profundidad el contexto, son un cuerpo colegiado de expertos cuyo currículo es innegable, pero no son especialistas en arte comunitario. Es simple, cualquier creador que éste fuera de los circuitos de élite en al arte meridano y/o nacional tiene muy pocas oportunidades en una convocatoria como ESCENA 106. Los resultados lo confirman.

No crea el lector que somos inocentes o inexpertos en los aspectos teóricos que definieron la convocatoria y posterior selección en el programa mencionado. Desde las teorías del desarrollo regional, la visión desde donde el proyecto se fundamenta suele conoce como centro- periferia o del intercambio desigual.  

Este es un paradigma de mediados de los setentas que propone la existencia de un centro industrial hegemónico que establece transacciones e intercambios desiguales con una periferia subordinada. “Esta relación disímil es el principal obstáculo para el desarrollo, de la que resulta responsable la periferia, por su atraso histórico, por no haber evolucionado en la cadena de crecimiento y seguir creyendo en “viejas prácticas comunitarias, pueblerinas” que los han subsumido al confinamiento cultural”, económico, etc.  ¿Entonces qué hacer para aminorar este factor? Simple: llevar el desarrollo a donde no existe. “Si las comunidades atrasadas son el problema, requeriremos imponer una visión desde el centro, con nuestros propios contenidos, agenda y maneras. Requerimos enseñarles, puesto que dependen de nuestra visión centralista sin respetar sus prácticas.

Así se invisibilizan las  prácticas comunitarias y no permite que sean los mismos municipios que gestionen y produzcan sus modelos de desarrollo cultural. Es una posición que reduce e infantiliza. Donde el otro es pensado como incapaz de construir propuestas propias. Sin capacidad de agencia para el cambio social en su propia comunidad

Suena demoledor y quizás exagerado. Pero piensen un poco. ¿No podría constituirse lo anterior como un mainsplaing étnico? Donde un eje centralizante de la cultura define mediante sus parámetros que es lo mejor para los municipios que, muchas veces, ni siquiera conoce. Los infravalora por su posición geográfica, étnica y cultural.

Finalmente el contexto de pandemia precipitó el fracaso “brutal” de dicha política gubernamental. Los resultados tuvieron que ser productos videograbados. Luego de observar los proyectos en “Youtube” descubrimos que sólo cinco de siete proyectos han tenido un resultado concreto y en casi todos los casos sin relación con los municipios planteados en la convocatoria. Nada quedó de aquella buena intención de descentralizar. De haberse elegido proyectos que no tuvieran su base en Mérida y mantuvieran cercanía territorial seguro más de uno de ellos hubiesen sido posibles de ejecutar en este momento inédito que vivimos.

Sirva este documento para continuar insistiendo en el reconocimiento de la deuda histórica que tenemos en todos los aspectos con los pueblos indígenas  y terminar con la simulación e instrumentalización de las comunidades originarias para facilitar que sean ellos, y su autodeterminación, los agentes de su propio desarrollo cultural y artístico.