Poliamor, una palabra que cada vez se
menciona más en diferentes foros, en las redes sociales y otros espacios donde
comparte informaciones variadas. Este término
que en muchas sociedades causa polémica por desafiar el paradigma sexo-afectivo
de la monogamia, ha sido llamado por sus detractores como una moda juvenil que
debe evitarse, en tanto otras personas, sin ser necesariamente jóvenes, lo han
adoptado en clandestinidad pero en estos días parece abrirse entre quienes
cuestionan si es acaso la única forma de relacionarse entre sí. ¿Es una moda
reciente? La respuesta definitiva es no, dado que se trata de un sistema que ha
existido desde los inicios de la humanidad.
La antropología tiene mucho que decir
respecto al poliamor, aunque en estas líneas
se tratará de manera breve y concisa, esperando despertar la curiosidad
sobre ese y otros temas relacionados a la sexualidad. Estos temas, suelen
tratarse de manera interdisciplinaria, que no es más que la reunión de un
conjunto de personas expertas de distintas ramas de la ciencia, en temas que
encuentran un punto en común y con las evidencias de sus áreas convergen en
puntos que nos permiten tener un panorama más claro de lo que se propone.
Comenzaremos con aquellas evidencias
que provienen de la biología (primatólogos), genetistas y antropólogos físicos.
En muchos machos mamíferos, especialmente primates- el ser humano es un primate-
existen formas anatómicas que ser comparadas hallamos similitudes que infieren
directamente en su uso y nuestro comportamiento, en patrones altamente
regulares, estén o no directamente emparentados. En el caso de la glande del
pene, la forma es sumamente similar en muchas especies y entre sus múltiples
funciones, está la reproductiva (que no es la única). Como se sabe, se trata de
un cuerpo esponjoso lleno de terminaciones nerviosas que, al estimularse,
causan placer en la mayoría de los machos y llevan al reflejo eyaculatorio.
Dicho acto, cuando es llevado a cabo
con hembras, la parte más ancha suele remover el semen de otro macho,
facilitando así, la permanencia de su propio material genético (aparte de
prevenir la compresión de la uretra durante la erección). El bipedismo que
experimentaron nuestros antecesores como el australopithecus, generó la
necesidad de un alargamiento de pene mayor, debido a la postura bípeda de la
hembra y que, con ello, la gravedad dificultara aún más la permanencia del
semen en la vagina, como lo señala Manuel Peinado Lorca del Departamento de
Ciencias de la Vida de la Universidad de Alcalá en España. El detalle, es que
en términos conductuales la mayor glande del pene en los machos de los
mamíferos, implica mayor cantidad de machos copulando con una o varias hembras
sin la necesidad de ningún alfa. La única diferencia entre los homo sapiens (o
sea, nosotros) es que por el bipedismo, se tuvo que alargar más la longitud del
pene.
Esta acción comparativa, lleva a
plantear que no existía la monogamia como forma única en los albores de la
humanidad y en la carrera de más de 4 millones de años de evolución, la mujer
sostuvo una capacidad de recuperación mucho más rápida, lo que le permitía una
mayor cantidad de cópulas con distintos machos, mismos que no gozaron de la
misma suerte que las hembras. Y esta lógica biológica, tiene una razón de peso:
asegurar la supervivencia del grupo al garantizar una mayor tasa de embarazos,
en una época sumamente difícil donde el promedio de vida era de 20 a 30 años
promedio y una mortalidad infantil muy elevada.
A nivel hormonal, algunos efectos de
los diferentes flujos, también jugaron un papel importante en la característica
anterior, ya que hicieron de las hembras mucho más empáticas, con mayores
capacidades comunicativas en tanto, en los machos y gracias a mayores
cantidades de testosterona, con mayores capacidades visoespaciales, necesarias
para la caza. Aclaro que no es un asunto totalitario y como ocurre en nuestros
tiempos, existen hombres con capacidades de empatía y comunicación
desarrolladas, así como mujeres colmadas de testosterona, altamente
competitivas y con una mejorada capacidad visoespacial, pero en ambos casos, no
es lo común aunque el registro arqueológico ya ha logrado tener evidencia de
mujeres dedicadas a la caza.
Dichas tendencias permiten entender
que, sin entrar en roles biologicistas y deterministas (que son visiones
altamente sesgadas), si nos dan una visión más amplia de que la organización de
los grupos eran mayormente liderados por las mujeres, y usando métodos
comparativos en lo biológico como en lo social, estas características apuntan
fuertemente a una organización en la que, el control de la sexualidad recaía
mayormente en las mujeres, quienes reconocían a sus hijos e hijas, no así en el
caso de los hombres que cuidaban del clan en sí, sin importar quiénes fueran de
quién.
Desde lo socio cultural, esta
característica es común en grupos de parentesco donde no existe una idea de
pertenencia al momento de copular, y si regresamos nuestra visión comparativa
con la primatología, este modelo lo vemos altamente desarrollado en el grupo de
Bonobos, que son unos chimpancés más pequeños, pero con mayor afinidad
biológica con los humanos que ninguna otra especie de primates. No existen
reglas en lo sexual, todo es regido por las hembras y hasta las tensiones por
la comida y territoriales se deciden a través de las cópulas entre sus
miembros, sin importar si son con los y las del mismo sexo. Nuevamente, la
razón de ello es aumentar sus posibilidades de supervivencia y han sido
sumamente efectivos en ello, así como también nosotros que logramos pasar de
ser presas a ser el mayor depredador del planeta.
A diferencia de la poligamia, en el
poliamor como se entiende actualmente, no existe un sentido de pertenencia
sexo-afectiva, y se basa en una libertad con responsabilidades compartidas en
muchos sentidos que van más allá de lo sexual. Incluso hasta económicas cuando
conviven bajo un mismo techo. En sociedades donde la vida y la vivienda es un
gran desafío, el poliamor ha demostrado, así como en el pasado, ser una forma
muy efectiva de supervivencia de sus miembros, si lo queremos ver con la misma
óptica.
Desde la perspectiva sociocultural,
diferentes sociedades como los aborígenes australianos, o algunos grupos en
Nepal, Nigeria o la India tienen una organización sin sentidos de pertenencia
que bien podría llamarse poliamorosa, pero la antropología la denomina grupos de matrimonio, los cuales son muy
distintos a la poliginia (un hombre
casado con varias mujeres) y la poliandria
(una mujer casada con varios hombres) en las que las dos últimas, implican que
una parte tiene un sentido de pertenencia principal sobre las otras, en tanto
la primera, está basada en la mutua cooperación.
El debate siempre estará abierto y va
mucho más allá de las formas moralmente aceptadas por la mayoría. Desde luego
la intención de este texto no es convencer a nadie y aboga por la libertad de
elegir la forma en que más les convenga a las personas de relacionarse
afectiva, sexual y económicamente con otras.
