Con fecha del
25 de marzo de 1895-treinta días después de iniciada la guerra de independencia
en lo que se conoce como el Grito de Baire- este es el manifiesto de una guerra
anunciada, casi dos décadas después de firmada la paz de Zanjón, en Cuba. Por
lo menos cuatro asuntos relevantes
contiene el Manifiesto de Montecristi—suscrito en la ciudad dominicana
de ese nombre– que se reiteran de principio a fin:
1-La anunciación de la guerra, necesaria e inevitable;
2-La crítica y distanciamiento
de las guerras de independencia de América Latina a principios del siglo XIX;
3-La reafirmación de que Cuba cuenta con las condiciones necesarias
para convertirse en una república independiente;
4-La diferenciación entre las poderosas fuerzas militares y económicas
españolas que hacen inevitable la guerra, y el pueblo o las masas, incluyendo a
los españoles que residen en Cuba y los soldados que son enviados a combatir a
los cubanos.
No es corto
en calificativos su autor, José Martí, para referirse a la guerra anunciada,
cuyo objetivo es, según afirma, el saneamiento y la emancipación del país, para
bien de América y el mundo. Será una guerra civilizada, juiciosa, no vengativa,
ordenada, moderada, indulgente, fraternal, sin odios, respetuosa, piadosa,
culta, pensadora y magnánima, sana y vigorosa,
dador de vida plena, “revolución
del decoro, el sacrificio y la cultura digna”, no la ineficaz y
desautorizada del extranjero. Inflexible solo con el vicio, el crimen y la
inhumanidad.
Tienen claro
los firmantes-el Delegado del PartidoRevolucionario Cubano (PRC) José Martí
y Máximo Gómez, patriota dominicano que sería General en jefe del Ejército
Libertador-cuál es su aspiración política: una república democrática y popular,
la fundación de un pueblo, fruto de una ‘fusión
sublime’; una ‘república moral’ y
un archipiélago libre; un pueblo conocedor de la práctica moderna del gobierno y el trabajo.
Es un
discurso de su tiempo, influido por la modernización y articulado en momentos
en que en Europa se consolidan naciones y nacionalidades. Tenemos aquí algunos
anacronismos que confluyen. De un lado la colonia que quiere seguir el rumbo republicano
de las naciones europeas. Pero al mismo tiempo esa colonia difícilmente puede
mirarse en el espejo de la metrópoli española para tomar ‘prestado’ o mimetizar aspiraciones
nacionales y sociales.
Lo cierto es
que España no parece ofrecerle un modelo a los revolucionarios cubanos, no sólo
porque se trata de la potencia que intenta impedir la independencia de la
colonia, sino porque aquella España se ha quedado a la retaguardia del
desarrollo de los tiempos.
Para los
manifestantes de Montecristi, España es lenta, desidiosa, viciosa, con un ‘trono mal sujeto’, inepta, corrupta, una
‘monarquía inerte y aldeana’. España
es lo viejo en todo sentido. De ahí que en el documento se recaba el apoyo de los españoles, no sólo
por la relación filiar hijos-padres que se establece allí, sino que se
argumenta que, después de todo, la masa es también víctima en la metrópoli de
los mismos que sojuzgan a los cubanos en la colonia.
Esa
distinción pueblo oprimido-gobierno opresor, trasladada ahora al propio pueblo
español, es una de las expresiones más
lúcidas por lo profunda, de este documento. Pero, claro, no se trataba
del poderoso y moderno imperio británico que dominaba en la India y en buena
parte del planeta, cuna de la Revolución Industrial y dueña de los mares,
además que escenario del avance republicano y liberal. Por lo que, es de
suponer que la aportación del imperio español al discurso ideológico de los
revolucionarios buenos-republicanos y demócratas-se daría por la vía de la
negación, apropiándose en vez de la experiencia de Inglaterra, Francia y otras
naciones europeas donde sentaron sus bases las ideas ‘modernas’ del siglo XIX.
Ese deslinde ideológico
es notable también en la caracterización que se hace en el Manifiesto de Montecristi
de las luchas de independencia de América Latina, a principios del siglo
pasado. Se dice que de esas luchas surgieron ‘repúblicas feudales y retóricas’,
se critica el mimetismo pasivo de moldes extranjeros, la inexperiencia de las
elites cultas que dirigieron el proceso independentista y que estaban amarradas
a las costumbres de la colonia, que abandonaron a su suerte a los indios y han dado como resultado repúblicas
atrasadas económicamente.
Antes que Mariátegui
en sus Ensayos, ya Martí está señalando las carencias fundamentales de las
naciones nacidas de aquellas luchas decimonónicas y aclarando que esa no es su
aspiración para Cuba; reflejo del carácter selectivo que hace el colonizado de
las ideas de su época, emanadas de
Europa en lo fundamental, para construir su propio discurso diferenciador. Para
no dejar de serlo, lo es hasta de las colonias cuyas luchas le han precedido en
el tiempo.
Pero Cuba ya
es, en opinión de Martí y de quienes respaldaban del Manifiesto de Montecristi,
cívica y culta, benigna y moderna, con convicciones democráticas y nacionalidad
definida, fruto de la unión de diversos grupos y sectores. A riesgo de la
utopía que pueda estar implícita, se habla allí del pueblo cubano como uno homogéneo y unido en el propósito
republicano; capaz de hacer la revolución y transformarse en una sociedad
superior. Superior incluso a la sociedad de la metrópoli.
Tanta seguridad
proyectan estos que anuncian la guerra,
que definen su patria como eje del comercio mundial, crucero del mundo y
a ellos mismos como fundadores de la patria y la nación.
Este es un
ejemplo de lo que Chaterjee denomina nacionalismo positivo, es decir, un nacionalismo que se convierte en
instrumento de liberación, en herramienta para dar el salto del colonialismo a
la república. Es la típica formación nacional que se da en el marco colonial,
lo que suele ocurrir en el mundo no europeo y particularmente en el mundo
dominado por Europa.
Ocurre además
una contradicción que evidentemente es aprovechada por los revolucionarios
cubanos en su favor. El atraso histórico de no haber alcanzado la independencia
en las primeras décadas del siglo XIX, frustrando las aspiraciones bolivarianas
en ese sentido, le ha permitido a los cubanos aprender de los errores y
desaciertos de aquellas primeras naciones latinoamericanas. Mientras tanto, se
iban articulando los cimientos de la nacionalidad, forjándose una literatura y
unas tradiciones diferenciadoras de la metrópoli, que desembocarían en la
Guerra de los 10 años y en la conflagración que estaba por iniciarse a mediados
de los noventa.
O sea, que
fueron madurando las condiciones que daban forma a la nacionalidad, las pugnas
económicas con la esclavitud negra, cuyas contradicciones fundamentales Martí
da por resueltas en el Manifiesto, la cubanización de la lengua ‘materna’ y el deslinde de aspiraciones
políticas y sociales con la metrópoli.
Se va
forjando la tradición de una nación que ya es y que a la vez esta por ser. Pero
es la visión del porvenir, que tiene como bandera la modernización, la
occidentalización en su sentido mas liberal. Todo ello en el marco de una lucha
revolucionaria que se planea, y que se pretende que sea revolucionaria no sólo por
lo que de revolucionario tenga pasar de la colonia a la república, sino por el
pliego de definiciones que tendrá esa guerra-ya lo hemos mencionado al
principio-que deberán moldear luego la nación independiente que aflore de la
guerra.
El rechazo
claramente expresado en la crítica a las luchas del siglo XIX, a la concepción
elitista de la lucha anticolonial y revolucionaria, y en su lugar el
reconocimiento de que es el pueblo todo el que aspira a la libertad-por
más que sea idealización del puebl-acerca
a Martí y al PRC al reconocimiento de que sólo con el respaldo y la
participación popular se puede alcanzar la victoria. No se refiere el
Manifiesto a una clase social en particular y al hablar de los económicamente
poderosos se refiere a los españoles; pero sabemos cuantas diferencias y
problemas tuvo que enfrentar Martí con los señores tabaqueros cubanos, sobre
todo en el exilio en Estados Unidos. No obstante, en el discurso nacional se
obvian esas contradicciones para enfrentarse monolíticamente a la metrópoli,
que se intenta quebrar entre opresores y oprimidos.
Es posible identificar
claves de interpretación del discurso plasmado en el Manifiesto de Montecristi:
una España monárquica y atrasada, una América Latina independiente a medias;
unos Estados Unidos arrebatadores y en pleno apoderamiento del Caribe antillano
y centroamericano; Cuba con una condición económica y social madura para el
cambio, significativamente autosuficiente y estable; la experiencia de los
fundadores de la patria, en el exilio y en el propio país; un grupo letrado que
ha reconocido la necesidad de unir la teoría a la acción de las masas para
materializar sus aspiraciones políticas nacionales.
En esas
circunstancias, cabría pensar con Martí que esa guerra anunciada era tan
necesaria como inevitable.
Sustraído del
reformismo, el discurso independentista y revolucionario según expuesto en el
Manifiesto, podría asegurar el aprovechamiento de los avances de las nuevas y
viejas metrópolis, desechando lo inútil y particularmente asegurando la
autodeterminación como objetivo inalienable. Quizá por eso el discurso
revolucionario martiano sigue teniendo vigencia para muchos, especialmente para
quienes viven en condiciones del viejo o el nuevo colonialismo.
La lectura de
este documento constituye una experiencia iluminadora. Es una valiosa
posibilidad para la introspección, un atentado contra el insularismo que a
veces nos hace sentir aislados y náufragos, como si la nuestra fuera una
situación sin precedentes.
Ha sido
además un recordatorio de la urgencia de que volvamos continuamente a la
historia, a los primeros procesos en que se ha constituido la nacionalidad,
hayan sido estos en Europa o en las colonias, algunas de las cuales todavía, en
vísperas del siglo XXI, están por escribir sus manifiestos.
