El 18 de
octubre pasado, después de 11 dolorosos meses de un gobierno nefasto, el pueblo
boliviano acudió nuevamente a las urnas para elegir un presidente legítimo y un
nuevo órgano legislativo. Los resultados sorprendieron a propios y extraños. El
binomio Arce-Choquehuanca del Movimiento al Socialismo (MAS) sacó la aplastante
mayoría de 55,10% frente a 28,83% de Comunidad Ciudadana (CC), es decir, una
diferencia de más de veinte puntos respecto al segundo, que dejó fuera de juego
a los analistas electorales liberales que no previeron una diferencia de tal
magnitud. ¿Cómo explicar semejante triunfo después del derrocamiento de Evo
Morales un año atrás por fuerzas conservadoras que creyeron haber sepultado al
MAS?
En efecto, el Movimiento
al Socialismo emergió de las cenizas como el ave fénix, después de haber sido
aparentemente derrotado en octubre pasado, tanto por el golpe de estado, como
por un inédito movimiento social de corte conservador que acompaño ese golpe, autodenominado
“la revolución de las pititas”, que
fue un movimiento urbano que aglutinó sectores medios empresariales, iglesias, movimientos
cívicos, militares y policías en torno al rechazo a la re postulación de Morales por
cuarta vez a la presidencia y a la consigna burguesa de la alternancia.
Varias respuestas
pueden ofrecerse para explicar el sorprendente triunfo del MAS. La primera,
tiene que ver con el carácter de lo derrotado. Un gobierno de transición que
llegó con la Biblia en una mano y las armas en la otra. Su acto inaugural fue la
perpetración de dos masacres (Sacaba y Senkata), en las que el Ejército asesinó
a mansalva a 37 personas, apresó a más de mil y torturó a decenas. Este acto criminal
fue eufemísticamente calificado por el gobierno transitorio como “pacificación” del país.
A partir de
este momento Bolivia entró en un estado de excepción caracterizado por la
suspensión del estado de derecho, la violación a derechos humanos básicos y la
libertad de prensa. Este gobierno convirtió la cuarentena en un estado de sitio
a cuya sombra se ejecutaron los más viles actos de corrupción en plena pandemia.
Los recursos del estado, en lugar de ser utilizados en salud, dadas las
condiciones de la crisis sanitaria mundial, fueron invertidos en potenciar las fuerzas
armadas, en las que se gastó dieciocho veces más que en gestiones anteriores, con
esos recursos el gobierno también financió grupos para militares cuya función
era atacar cualquier movilización de corte popular, mientras los hospitales
carecían de material de respiradores, bioseguridad y pruebas médicas para
enfrentar la pandemia.
Parte del
estado de excepción fue el uso de un lenguaje de guerra por parte del gobierno
para dirigirse a las organizaciones sociales populares convertidas en el nuevo
enemigo interno. Calificadas como “terroristas”
y “narcotraficantes” fueron criminalizadas
y perseguidas, sobre este lenguaje el gobierno instaló una dicotomía basada en
la oposición “salvajes–civilizados”
que organizó una narrativa profundamente racista contra los indígenas y
campesinos, cuyo fin era “poner a la
indiada en su lugar”.
A estos elementos
debe sumarse el pésimo desempeño económico del gobierno de transición. Las
empresas estratégicas del Estado como Boliviana de Aviación, Yacimientos Petrolíferos
Fiscales Bolivianos, la Empresa de Telecomunicaciones, la empresa del Urea de
Bulo Bulo, fueron llevadas a la crisis por actos de corrupción o cierres
intempestivos inexplicables que produjeron una paralización económica, al
cierre de cientos de fuentes de empleo y, consecuentemente, el debilitamiento
del mercado interno y una caída del 11% del PIB que contrasta drásticamente con
el crecimiento promedio de 4,5% del periodo anterior .
Con esta actuación
el gobierno transitorio dilapidó el capital político que las fuerzas de derecha
pudieron acumular durante la llamada “revolución
de las pititas”, así como la posibilidad de convertirse en una alternativa
política al Movimiento al Socialismo, provocando más bien un enorme rechazo
popular al giro conservador. El descontento popular, aunado a la incertidumbre
generada por la crisis sanitaria y económica, se volcó masivamente en las urnas
explicando parte del triunfo del MAS.
La segunda razón
que explica el triunfo del binomio Arce-Choquehuanca, se relaciona tanto con la
campaña como con el contenido de lo democrático de los frentes en pugna. Los
dos mayores contrincantes al MAS, (Comunidad Ciudadana y Creemos), organizaron
sus binomios sobre la contradicción regional oriente y occidente, mientas el
Movimiento al Socialismo lo hizo sobre la contradicción étnico-social. Esto
determinó el tipo de campaña que enfrentaron. La ultra derecha encaró una
campaña que resaltaba el conflicto regional, que fracasó, y en general toda la
derecha realizó campaña desde las ciudades y barrios de clase media. Nunca se
dirigieron al pueblo, jamás se reunieron con las organizaciones sociales y
populares vivas del país, ni visitaron un mercado o un sindicato, a diferencia
de Arce y Choquehuanca, quienes realizaron su campaña de cara a los sectores
populares, en los barrios, mercados, distritos mineros, ciudades intermedias
organizaciones campesinas e indígenas demostrando conocer mejor el país que sus
contrincantes de derecha, así como mejores habilidades para comunicarse con los
ciudadanos de a pie.
De ahí se
desprende el tercer elemento que explica el triunfo popular del MAS, su carácter popular, que lo convierte en una
fuerza democratizante, en oposición a los partidos conservadores que continuaron
empecinadamente en el ejercicio de lo que en Bolivia se conoce como la democracia
Huayraleva (leva al viento), criollismo utilizado para
calificar la democracia restringida a la órbita de los caballeros. Si hay una lección que deja esta última
contienda electoral es que resalta el carácter popular de la democracia en
Bolivia, su carácter autodeterminativo, que no obedece a la lógica de las
élites, y que estas, encerradas en su señorialismo, parecen no poder comprender.
El triunfo del MAS
ratifica el hecho de que la democracia en Bolivia sigue siendo la democracia de
las masas. Esto explica el rechazo al resultado de las elecciones
por los grupos radicalizados de la derecha, fundamentalmente oriental, que se
niegan a reconocer el triunfo de lo popular. Como dijo en gran pensador
Zavaleta Mercado, “El descreimiento de la
burguesía en la democracia proviene de su fracaso en ella. Sin duda alguna
prefiere, con un instinto obstinado, la vía más céntrica del golpe de Estado.”
